Zwar greift § 3 Satz 1 Nr. 13 TierSchG in die sexuelle Selbstbestimmung der Beschwerdeführer ein. Jedoch greift der Tatbestand des § 3 Satz 1 Nr. 13 TierSchG nur, wenn das Tier zu einem artwidrigen Verhalten gezwungen wird.
Roughly translated: §3 13. intervenes with the right to sexual self determination of the complainants. But §3 13. applies only when the animal is forced to species-inappropriate behavior. And they elsewhere clarified that that means something akin to physical force.
Which is not how I have been reading the law so far. They had this weird sentence that went along the lines that it's forbidden to "use" animals for sex by which they are forced to species-inappropriate behavior. It was a strange sentence, but I took it to mean that because the lawmakers think sex always "forces" animals to behave species-inappropriate (whatever that means), that they intended to ban all sexual activity.
Anyone here who speaks german who knows how to interpret this correctly?
And in case you have been missing the friendly comments, here they are already starting, e.g.
Für solchen Genetischen Abfall gab es früher so schöne Kammern, leider sind die nicht mehr in Betrieb.
"For such genetic garbage there were nice chambers in the past. Unfortunately they aren't used anymore."
Dert123d 7 points on 2016-02-18 20:25:30
Anti-zoos are even too dumb to insult someone properly. I don't even want to procreate with a human, and a foal isn't happening. Thus he could revell in the knowledge that I am permanently removing my genes by choice from his shitty species' gene pool. I have no clue what he's on about therefore.
zoozooz 6 points on 2016-02-18 20:46:28
Don't even try to understand it. I don't think they even know what they're saying. I mean, this one wants to literally continue what Hitler started. Not metaphorically or something, literally what Hitler did.
And I won't even start about the commenters who want to "punish" zoophiles by way of tying zoos down and "letting" large animals fuck them. I mean that totally negates their supposed point that having animals fuck humans is bad for the animals, but whatever. Also, my reaction to that is basically: ( ͡° ͜ʖ ͡°)
bonniebubblegumdeer, deer, and deer 2 points on 2016-02-19 21:03:25
And I won't even start about the commenters who want to "punish" zoophiles by way of tying zoos down and "letting" large animals fuck them.
might as well punish rapists by throwing them in a cage full of handcuffed girls (or whatever rapists are into these days)
Rannoch2002Deer Zoo 2 points on 2016-02-20 15:50:54
I have to confess, I look forward to anti-zoos discovering Zeta-Verein is in support of this ruling... it's likely to deeply confuse them, and force them into a logical challenge they are not quite prepared for... That the majority of zoophiles actually are opposed to the rape of animals.
zetacolaLoba 1 point on 2016-02-20 18:22:11
Ehh, I don't think anti-zoos care at all that the majority of zoophiles are opposed to rape (whatever that means at this point). What is defined as rape of animals is sadly not up to debate for the majority of people. It would require at least some open-mindedness about the issue from their part to be forced into any sort of logical challenge.
Rannoch2002Deer Zoo 2 points on 2016-02-20 20:12:01
They will at the very least then be confused, which amuses me.
The stereotype they seem to present of the zoophile is not one compliant with someone who supports this ruling, is my main point.
30-30amator equae 1 point on 2016-02-18 19:46:38
Pardon me , but I´ll do this in German and translate it later:
Der Paragraph ist da im Grunde ziemlich eindeutig, wenn auch durchaus auslegbar bezüglich der Phrase "und dadurch zu artwidrigem Verhalten zu zwingen". Ich vermute, hier hat man sich bei der Ausformulierung nicht so wirklich Gedanken gemacht. Zuallererst ist es verboten, ein Tier für eigene sexuelle Handlungen zu nutzen; das ist die Kernaussage. Der angefügte Halbsatz mit dem artwidrigen Verhalten liesse sich eventuell als Schlupfloch nutzen, durch die Verknüpfung mit dem Wörtchen "und" kommt dem Halbsatz aber keinesfalls zu, Ausnahmen zu entschuldigen, vielmehr wird hier eine Begründung im Gesetzestext verankert. Es heisst nicht, "wenn das Tier dadurch zu artwidrigem Verhalten gezwungen wird"...es wird postuliert, daß der Sex mit einem Tier per se artwidrig ist. Juristisch gibts da eigentlich keine grossen Interpretationsspielräume, ein findiger Anwalt könnte aber im Einzelfall vielleicht die Strafe abmildern, wenn er auf dem halbsatz aufbauend ein wenig mit Worten und Definitionen jongliert. Eine Generalabsolution ist das aber nicht, es ist und bleibt strafbar, selbst wenn du während des Aktes das Sexualverhalten der Spezies simulierst und somit eigentlich artgerechtes Verhalten gegenüber dem Tier an den Tag legst.
Alleine schon die Tatsache, daß das Verfassungsgericht die Klage abgeschmettert hat und die Beschwerde noch nicht einmal anverhandelt wurde, zeigt, daß man sich keine Hoffnungen zu machen braucht, man habe durch unglückliche Formulierung ein Schlupfloch gefunden. Halte dich also nicht allzu lange an dem Text auf, es bringt im Endeffekt doch nichts, es ist verboten.
30-30amator equae 1 point on 2016-02-18 20:20:38
Eine kleine Korrektur: Nach mehrmaliger Lektüre scheint es wohl doch so, daß selbst das BVerfG den Zoophilen ein kleines Hintertürchen offengelassen hat. Versteckt in der Begründung steht, daß man durchaus von Strafe absehen kann, wenn der Sex "artgerecht" vollzogen wird. Das BVerfG hat die Auslegung des letzten Halbsatzes aber vom konkreten Einzelfall abhängig gemacht, dies ist keine Generalabsolution. Ich schätze, man wird sich von unserer Seite hierzu noch einige Gedanken machen müssen, einige neue Regeln für einen artgerechten sexuellen Umgang mit Tieren festzulegen haben, um im Falle des Falles für eine etwaige Verhandlung vor Gericht so gut gewappnet wie irgendmöglich dazustehen.
Ich dachte mir aber gleich nach Inkrafttreten des Gesetzes, daß dies mitnichten ein Schlag gegen die Gesamtheit der Zoophilen sei, sondern man mit dem Gesetz mehr auf diejenigen unter uns abzielte, die mit dem Tier eher wie ein Sexspielzeug umgegangen sind ("artwidriges Verhalten") und es als "Bumsmaschine" oder ähnliches mißbrauchen. Im Grunde ein Schlag gegen das, was an der "Zoophilie" auch nach meiner Meinung so verachtenswert ist. Sehr interessant....und noch interessanter, daß man von Seiten des lustigen "Zoo-Vereins" mal so gar nix dazu gehört hat seit dem 8.12.2015....Man könnte also sagen, daß wer das Tier nicht artfremd benutzt, z.B. als Degradationsmittel bei sog. Zoo-Voyeuren, bei Pornoproduktion, als "netten" Zusatz bei Mehrfachbeziehungen usw. und sich dem Tier auf eine artgerechte, nicht als artfremd zu bezeichnende Weise nähert, vom Verbot allenfalls leicht tangiert/touchiert wird. Sehr interessant, das Ganze. Danke fürs Raussuchen!
Es fällt mir zwar immer noch schwer, zu glauben was da steht, aber es steht da wirklich....8-)
Dert123d 3 points on 2016-02-18 20:35:28
30-30 come on, there's no point. The way this whole thing went it is completely obvious that nobody wants to even waste a thought or be seen as "that guy that made the animal fucker law collapse" bc of the taboo and public opinion. They didn't even accept the complaint for proper consideration. There is no point in dissecting any formulations, as the vast majority of "everyone else" knows what they want and don't care if a point over an "i" is slightly misplaced. The way absolutely "everyone else" colludes together and every law whatsoever goes out the window when they "caught one" is ridiculous. It's like a little nuclear strike against a person.
And the whole "artwidriges Verhalten" thing is because they wanted to write "cimes against nature" b/c that#s a fucking good explanation for "WE JUST DONT WANT IT" but couldn't in this 'luzid' day and age. "Artfremd" oh yeah, that sounds like a modern medical term something something good put that in there
zoozooz 1 point on 2016-02-18 20:41:37
They actually justify the use of "artwidrig":
bb) Auch der Begriff des „Artgerechten“ beziehungsweise „Artwidrigen“ ist dem Recht nicht fremd. Es handelt sich um einen im Tierschutzrecht gebräuchlichen Begriff, der sich auf die Haltung und Unterbringung von Tieren bezieht (vgl. § 2 TierSchG, § 8 TierSchHuV).
Loosely: "Also the term "species-appropriate" is used in law. It is a term that is commonly used for animal husbandry (see: some other law)".
Dert123d 2 points on 2016-02-18 20:57:34
Well, imho the important parts are
und dadurch zu artwidrigem Verhalten zu zwingen
in the beginning. That is not a "and in that case that it happens to be so...". That's a statement of fact. There are no cases. All sex is seen as "artwidrig" and it's stated as a fact right here.
After they stipulated that, they continue later:
Der Einzelne muss, soweit nicht in den unantastbaren Bereich privater Lebensgestaltung eingegriffen wird, staatliche Maßnahmen hinnehmen, die im überwiegenden Interesse der Allgemeinheit oder im Hinblick auf grundrechtlich geschützte Interessen Dritter unter strikter Wahrung des Verhältnismäßigkeitsgebots ergriffen werden (BVerfGE 120, 224 <239>). So liegt es hier.
Which somehow means if I had the nicest most careful and cherishing copulation with a pig (or a boar, who is on whom doesn't matter after part one), then for some reason the overwhelming majority of 80 million people finds it incredibly important to punish me for that, because reasons. In many other cases it is said there are no majority votes by the people in Germany, because they always vote wrong, but here they are suddenly correct. That the overwhelming majority would prefer said porcine wrapped in it's own intestine and grilled if the matter of sex hadn't been mentioned - well discount that. There's one bad guy here, and millions want to roast him, so we give it to them.
Or - funny enough - they even mention a "third party". If the animal is meant to be the third party then they lost it a bit, b/c nowhere in law is the animal a party in it's own right. Our society would collapse because cows and dogs would own themselves etc etc. Everywhere (else) in law animals are property.
this leads me to the conclusion they "simply want it so" as part of the "overwhelming majority" and all the rest is just colorful covering up of that suppression because nowadays you can't just go ahead and suppress people with no reason that makes it look logical. It's a long dressing up of "no bc we say so".
This is further corroborated if you look up what "artgerecht" in the cited animal husbandry really is. It is not how the species lives. It is how it was negotiated as economically feasible and looking good enough between lobbies and politicians. They therefore define "artgerecht" as whatever the fuck they want it to be, which loops back to the very first quote... Here I could go an and say that many zoos spend themselves to an early death to enable their animals to live far above and beyond "artgerecht" standards most other animals enjoy, but who cares. People who marry their horses certainly neglect and beat their wives after paying 10,000 EURs for them, bc that makes so much sense to do that.... (/s in case you didn't notice)
Komet_ 2 points on 2016-02-19 04:57:08
That is not a "and in that case that it happens to be so...". That's a statement of fact. There are no cases. All sex is seen as "artwidrig" and it's stated as a fact right here.
That is the reason we made our constitutional complaint. The constitutional court explained now that your interpretation is not correct. And since constitutional court said it, all other courts will listen to it.
30-30amator equae 1 point on 2016-02-19 07:42:21
What a damn blue eyed statement....you´re not a weed smoker,right? The BVerfG has made some decisions regarding legalisation of cannabis that are commonly neglected by other courts, even today.
Don´t be so optimistic and naive. It will take more efforts, will need some cases as catalysators to ignite the fire and create a new way of thinking. get rid of your "Just continue" attitude, it´s totally inappropriate.
Komet_ 3 points on 2016-02-19 10:06:26
Maybe I shouldn't have used "listen" but used "have to listen " "are bound" instead since all german court have to take earlier decision (especially from higher court) into consideration of their decisions. Therefor an argument based on an argumentation and decision of the constitutional court will always be much stronger than an argument that has no such base or even contradicts one.
30-30amator equae 2 points on 2016-02-19 07:47:37
I´m a riding instructor, participated in many tournaments/competitions and have seen people hitting horses that cost more than 100 K Euro. By the way: people buy catalogue brides from the Philipines,Thailand etc....do you think that , just because these men paid for their wives, no domestic violence is taking place? Your argument is invalid.
And obviously, your knowledge of "Juristendeutsch" is very limited. maybe it would help to read the text more often?
30-30amator equae 2 points on 2016-02-19 06:38:07
I can´t stress enough how mistaken you are. Dissecting formulations is exactly how laws work; that is what you pay a lawyer for, to dissect formulations, finding loopholes.
Remember that until today, almost 3 years after this law became effective, still there´s not a single incident where someone has been drawn to court ONLY because of the quoted paragraph 13. Not a single person!
They could have avoide any possible interpretation with simply leaving out the last semi-sentence (...und dadurch das Tier zu artfremdem Verhalten zu zwingen.) Why do you think they added this as it would totally suffice to just prohibit all sexual contacts, without the said semi-sentence?
They intentionally left a tiny loophole for the real zoos out there as they (the lawmakers) aren´t dumb and know that you can´t outlaw a sexual orientation. I said right after the law became public that I guess this has been made to disencourage any "recreational zoophilia"...it is aimed at practices the animal isn´t naturally used to like fisting, anal penetration of an animal...basically anything that imposes HUMAN sexual practices onto an animal." Normal" intercourse still isn´t outlawed when the animal can recognize it as mating according to their species´ common mating habits. Just read the BVerfG text over and over and remeber that this is an official statement from the highest legal institution Germany has. It explicitly says that there might be cases where authorities can decide to not prosecute. Of course it´s dependent on how the authorities evaluate what you´ve done, so we´re facing interesting times: I´m looking forward to the first case where any charges are put down although a sex act with an animal has undoubtedly taken place due to BVerG´s interpretations given in this statement.
zoozooz 2 points on 2016-02-18 20:29:16
durch die Verknüpfung mit dem Wörtchen "und"
Naja der Knackpunkt ist ja eher das "und dadurch". Nach dem Wortlaut könnte ein Anwalt ja kommen mit "X hatte Sex mit einem Tier, aber X hat das Tier nicht zu artwidrigem Verhalten gezwungen, also ist der Paragraph nicht anwendbar", aber so wird es ja natürlich vermutlich nicht interpretiert werden. Teleologische Interpretation und so.
So wie du das beschrieben hast, haben es ja damals auch alle Pressemeldungen beschrieben und so hätte ich es auch gedacht. Aber dann verstehe ich nicht, was der von mir zitierte Satz in der der Erklärung des Bundesverfassungsgericht sagen will.
30-30amator equae 2 points on 2016-02-18 20:35:38
Ich bin ebenso überrascht, wie deutlich man von Seiten des BVerfG wurde, klassischer Fall von Fehlinterpretation juristischer Laien, würde ich sagen.
Man hat den Antis wohl zu sehr geglaubt, als die Jubelarien losgingen...auf jeden Fall ist das für mich ein kleiner Anlass zur Hoffnung. Die explizite Erewähnung von Straffreiheit in gegebenem Falle ist jedenfalls äusserst bemerkenswert. Vielleicht war auch das Herumkrakeelen der Zoos eher Ausdruck des eigenen mangelnden juristischen Verständnisses...
wright-oneursidae canidae pantherinae 2 points on 2016-02-19 03:26:19
upvoted not for content but for bringing it to our attention.
sad, sad, sad. :(
Komet_ 3 points on 2016-02-19 04:46:07
Actually that decision is a much bigger win than a ban of this law could have been. For foiur reasons:
(1) the constitutional court (cc) explicitly explained that forcing the animal is a needed requirement for the law to be applicable.
(2) The word "forced" is used another time in §3 in the context of using cattle prods an similar animal cruelty. this leads to the interpretation, that forcing an an animal to sexual acts means something similar violent.
(3) Since zoophiles could never do anything like (1) or (2) the law does not apply to zoosexual relationships which makes mutual sex with animals legal in germany.
(4) Anti-Zoos think they have won. The law explicitly goes against the prejudiced image of zoophiles, not against zoophiles themselves. So they are happy to have that law and we can be happy, the zoophilia is still legal. This means that we are probably save for now (but we still need to stay visible in public and keep the debate alive as good as we can)
-Komet (Member of ZETA in germany)
30-30amator equae 2 points on 2016-02-19 07:10:12
Zoophilia is only legal if it isn´t "artfremd" (uncommon to the species). It clearly outlaws practices as fisting, anal penetration of an animal, restraining an animal from walking off, having sex with an animal not showing any form of own engagement (the usual passive behavior of bigger female animals you see in porn e.g. mares not spreading their hind legs in anticipation of mating BEFORE you actually penetrate). Don´t be too pessimistic, but avoid being too optimistic also.
And, Komet, why is it that we all haven´t been informed by your "Verein" right after the BVerfG´s statement was published? This is dated on the 8th of december 2015, what took you so long to publish such an important piece? Oh, my wrong, you haven´t published that yet, it took /u/zoozooz´ work to retrieve it from the BVerfG homepage. What miserable work from your side, to be honest.
I furiously object your views that "zoophiles" don´t do (1) and (2), I´ve seen way too many self proclaimed ,"100% bona fide zoos" doing things that can only be seen as completely against the animal´s nature and common sexual behavior. As I said, this isn´t a general absolution, it just leaves a tiny space of possible interpetations of the word "artfremd". After the publications of this, it´s about time we start redefining everything: what is zoophilia, how to have "artgerechten Verkehr" with animals, what has to be avoided at all costs etc....it seems that your "zoo-organisation" has to open up to what I demand from you soo fucking long now, a complete reevaluation of anything, shattering old and encrusted beliefs. Are you ready for that, even if it costs you some of your paying members?
Now is the time you actually can do something for us all, including yourselves. Maybe you could consider taking some of my ideas serious now, like forming an initiative "zoos against animal porn" (using animals for making porn is definitely "artfremd" as they won´t film themselves having sex), "zoos against fencehopping" and stuff like that. It surely wold have a bigger impact on society than your ridiculous "Zoophile Rights Day" or any of your previous battles with the anti scene. Even Carsten Thierfelder, who you defintely know more than it´s healthy for someone, once wrote on his page that he isn´t interested in interfering with more moderate zoos who live their lives without desperately yearning for publicity. When Germany´s number one "zoohunter" makes such statements, something should have clicked...but it hasn´t, you still think that going full blown public is the right thing to do. Just tone it down, for gods sake,man. We don´t need to stay visible.
Maybe you allow yourselves to reconsider what "this annoying asshole" (me) proposes over and over again by writing comments on your homepage...redefine zoophilia, make it something tolerable by stressing exclusive zoophilia and monogamy instead of trying to abolish any sexual morals by accepting anything as "zoophilia". Professionalize your public relations,pleaaaauuuze. If you really want tolerance, try to make zoophilia as tolerable as possible for the Average Joe/ Ottonormalverbraucher. Restructure. Rebuild. It´s needed, desperately.
There will be a second article later today with some more considerations about said decision and why we see it as a success.
it´s about time we start redefining everything: what is zoophilia, how to have "artgerechten Verkehr" with animals, what has to be avoided at all costs etc....it seems that your "zoo-organisation" has to open up to what I demand from you soo fucking long now, a complete reevaluation of anything, shattering old and encrusted beliefs. Are you ready for that, even if it costs you some of your paying members?
It's not on us to "redefine" zoophilia, that's on the community. If you are this ominous "mechahorse" please feel invited to write a text for our blog. If that text is not just a blatant rant full of conjectures and prejudices, like some of your texts are, we are open to publish it.
Maybe someone \*hint hint\* should ask the Bundesverfassungsgericht to clarify their statement, because major news outlets seem to miss point (1).
30-30amator equae 1 point on 2016-02-19 09:36:10
They already clarified it and it´s not the BVerfG´s job to assure it´s fully understood by everyone. I struggle with myself: should I write a letter to my local newspaper, hinting at their misinterpretation and hopefully they will print it even without giving my real name and we´ll see where it leads us to? Or should we just let sleeping dogs lie, ´cause I fear that pulling this out into the public could easily result in deleting the last semi-sentence, finally making ALL sex with animals illegal beyond any doubts? What would you do?
zoozooz 2 points on 2016-02-19 11:05:25
A correction in one local newspaper doesn't really matter, does it? Considering that among the news sources reporting otherwise are
We will see whether the lower courts and authorities accept the BVerfG´s decision in their upcoming trials against people who got caught.
If the "law blog" is indeed a "reliable source", it would mean that basically, nothing has changed by introducing the new law, it´s exactly like before, am I right?
What a very cunning, clever move from the involved persons to give the antis what they want, but secretly not changing a single thing. That´s just fucking brilliant.
But, please, ZETA, don´t stir up shit ´cause that´s the best possible way to reactivate the anti scene...whoa, I just imagine some heads exploding by the expectable adrenaline rush ;)
Yet, I have problems believing in a moderate appliance of this law. It alll depends on what direction the first few trials will be going...
incognito-cognition 1 point on 2016-02-20 13:35:46
I'm glad for those four points, but suspicious of what will happen when the first person is "caught" and/or prosecuted under the new language.
30-30amator equae 1 point on 2016-02-19 07:31:37
An article from my local newspaper, published today (february, the 19th):
"Sodomie bleibt verboten.Das folgt aus einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes. Danach steht es im Einklang mit der Verfassung, daß Sex mit Tieren mit bis zu 25000 Euro Geldbuße geahndet werden kann.
Eiin Mann und eine Frau hatten gegen das Tierschutzgesetz von 2013 Verfassungsbeschwerde eingelegt. denn darin steht, daß es verboten ist, ein Tier für eigene sexuelle Handlungen zu nutzen.
Die beiden Kläger fühlen sich nach eigenen Angaben zu Tieren sexuell hingezogen und sahen in dem Verbot einen Eingriff in ihre sexuelle Selbstbestimmung.
Ihre Verfassungsbeschwerde blieb erfolglos. In einer fünf Seiten umfassenden Begründung weist die zuständige Kammer darauf hin, daß der Tierschutz im Grundgesetz steht. Der Einzelne müsse staatliche Maßnahmen hinehmen, wenn damit grundrechtlich geschützte Interessen Dritter gesichert werden sollen. "Der Schutz des Wohlbefindens von Tieren durch einen Schutz vor artwidrigen sexuellen Übergriffen ist ein legitimes Ziel."
Außerdem weisen die drei zuständigen Verfassungsrichter darauf hin, daß Sodomie als "bloße Ordnungswidrigkeit" gilt. Damit muss die Tat NICHT ZWINGEND VERFOLGT werden, es gibt vielmehr einen Ermessensspielraum der Behörden. Alles in allem überwiege der Tierschutz "die konkreten Beeinträchtigungen für die Betroffenen". Mit den Betroffenen sind hier Sodomiten gemeint.
Kommentar meinerseits: Auch hier formt sich ein Bild, das Anlass zur Neuinterpretation, was Zoophilie denn nun wirklich ist und wie man eine Behörde von der Strafverfolgung abhalten kann, gibt.
vielleicht ist es gerade jetzt nötiger denn je, sich ohne die egoistische Brille mal auf den Hosenboden zu setzen und sich zu hinterfragen, ob das, was man so vollmundig mit dem Z-Wort anpreist, denn auch wirklich Zoophilie ist. Wie artgerecht ist eure "Zoophilie", hm? Werdet exklusiv und monogam, entkoppelt die Zoophilie vom Fetischsumpf. Greift die verschämt ausgestreckte hand zur Versöhnung mit Gesellschaft und Gesetz, schlagt sie nicht wieder einmal aus Egoismus und falsch verstandener "Freiheit" aus. Monogame, exklusive und moderate Zoophilie wird von vielen nicht als grosses Problem angesehen, das könnt ihr mir glauben, ich habe jedenfalls die letzten 22 Jahre genau diese Erfahrung gemacht. Lernt endlich! Seid nicht stur wie kleine Kinder, die sich an der Supermarktkasse strampelnd auf den Boden werfen und herumschreien, weil sie ihren Willen nicht zu 150% erfüllt bekommen. Macht es der Gesellschaft endlich leicht, die Zoophilie als echte Orientierung zu begreifen.
Für ein besseres Morgen....
Dert123d 1 point on 2016-02-19 16:52:26
Deine Worte in Gottes Gehörgang. Ich habe weiterhin einen komplett anderen Eindruck was die Entscheidung angeht. Mit Sicherheit krabbel ich auch nicht als erstes aus dem Graben um mit nem Ölzweig zu winken. Du kannst gern vorangehen, wenn das funktioniert komme ich nach und erzähl dir 100 mal dass du Recht hattest.
So wie es andere oder dieses law-blog auslegen, dass wird nie und nimmer in der Realität so laufen. Es wird immer und sofort Zwang unterstellt werden. Und artfremdheit (bist du ein Pferd? Nein?). Und wenn du ne Minute verwendest um diese Detailsätze hier herauszufischen und zu erklären, hat der Mob inzwischen dein Haus abgebrannt, und die Polizei hat dein Tier irgendeinem hergelaufenen angeblichen Tierschützer bereits übergeben.... wer es sich dann noch leisten kann bis zum Europäischen Gerichtshof seinen Einzelfall hochzuklagen (hahaha...leisten), der kann 7 Jahre später vielleicht in einer klitzekleinen Meldung Recht erhalten, und sich dann die kümmerlichen Krümmel seines verbliebenen Lebens angucken. Man sieht die Wunsch-geleitete Fehlinterpretation "des Mobs" ja schon daran, dass selbst anständige Zeitungen "strafbar" schreiben was unstrittig 100% komplett falsch ist da's ein Bußgeld* ist und keine Strafe.
Wenn es tatsächlich echt so ist wie vertreten, dann haben die Richter eigentlich über die falsche Frage entschieden. Niemand wollte dass es legal wird ein Tier zu vergewaltigen (oder?). Die Einlassungen dass die Zoophilen ihre Grundrechtsbeschneidung hinnehmen müssten wäre dann 100% überflüssig.
*Das Bußgeld is übrigens entweder von komplett Irren gestaltet, oder von einem Schimpansenparlament, oder es ist eben das massive feel-good-Gesetz, das es ist, eingekleidet in schöne Worte, die moderne Zeiten simulieren. 25000 EUR. Erstens gehe ich lieber in's Gefängnis bevor ich überhaupt versuche so irre Beträge abzuzahlen, und zweitens muss man das mal mit anderen Bußgeldern vergleichen. Jemanden im Straßenverkehr fast umbringen, kostet 2 oder 3 hunnis, wenn man das andere Auto beschädigt hat nochmal 25 EUR mehr. Alles klar, 1 A Prioritätensetzung.
Und das mit dem nicht verfolgen: Glaubst du ehrlich irgendein Staatsanwalt will in der Lokalzeitung lesen er hätte einen "potentiellen Pferderipper" wieder mit Einstellung des Verfahrens auf freien Fuß setzen lassen? Der wird lieber ein armes Schwein zuviel, dass besonnen fremde Pferde über den Zaun streichelte ungerecht verknacken lassen bevor es sich selbst in irgendwelche Brennesseln setzt, koste es Steuergeld und anderer Leute Reputation und Leben was es wolle!
30-30amator equae 2 points on 2016-02-20 14:33:14
Du, ich sehe es da genauso skeptisch und glaube es auch erst, wenn ein Zoo aus seiner Verhandlung mit einem Freispruch trotz nachgewiesenem Geschlechtsverkehr kommt, sein Tier wieder in die Hand gedrückt bekommt und von einem Tierhalteverbot abgesehen wird. Ohne Präzedenzfall glaub´ich auch erstmal nichts...
Wegen dem Bussgeld: Da bist du falsch informiert, das Bussgeld kann BIS ZU 25000 Euro betragen. Bei einer "Ersttat" wird da eher im unteren Bereich von 500 - 2000 Euro angefangen, die Höhe ermisst sich nach Schwere des Vergehens und deinem tatsächlichen monatlichen Verdienst.
Bezüglich "besonnen fremde Pferde streicheln" (sollte wohl eher versonnen heissen, nicht wahr?^^ ) muss ich dir als Pferdewirt aber gewaltig widersprechen: viel zu oft hab ich schon erlebt, wie z.B. verschimmeltes Brot, weiche Brötchen (Darmverstopfung - Kolik!) verfüttert wurden, wie einem Rehepferd, das kein eiweisshaltiges, saftiges Gras mehr fressen darf, nebenan abgerissene Grasbüschel vors Maul gehalten und wegen persönlicher Dummheit einem sensiblen Pferd aus Versehen ein Stromschlag durch eigenen Kontakt mit dem Stromband verpasst wurde. An fremden Tieren hat man, selbst im grössten sexuell-emotionalen Notstand einfach nichts verloren.
Im Punkte Staatsanwalt und fencehopper gehe ich mit dir konform, das fencehopping wird da wohl noch ein grosses Thema werden und ich rede mir ja nicht umsonst seit langem das Maul diesbezüglich fusselig.
Von wegen "bist du ein Pferd?"...grins ....weisst du´s ? ;) Die Pferde scheinen genau das von mir zu halten....;)
Dert123d 2 points on 2016-02-21 13:04:42
Ja und die übrig gebliebenen Schokoweihnachtsmänner nach Weihnachten weil das ja irgendwie wie Zuckerwürfel ist. - von denen weiß der Volksmund ja auch wie toll die für Pferde sind.
Außerdem macht der Vergleich immer noch Sinn: Verkehrsgefährung (in normal Worten es hätte auch übel ausgehen können): 200 EUR. Einmal einer Stute den Pimmel vor die Nase halten: 500 EUR, wie du sagst.
Folglich ist dem Staat ein Menschenleben 1/2 Pimmel wert solange Pferdenasen involviert sind.
Edit: Opened it and the first comment (sorted after New) was
How is this not considered offensive to the growing immigrant population? Pedophilia and Beastiality: The 2 Golden Fists of Islam
\*sigh\*
DisappointedByPeopleRaccoons 2 points on 2016-02-20 12:56:16
Just another bullshit law made by populists who want make more potentional voters. They are like: "We stole lots of money of our taxpayers, but hey we banned zoophilia, so we are actually good guys, right?"
The purpose of this law is to distract people. They just found some hated minority (zoophiles) and put them out of the law to see like they really care about people. But all they care are money.
Fortunately nothing in fact will change by this law. Zoophiles will do what they usually do - fuck animals in secret.
/r/zoophilia archive
[removed]
I decided to put the headline in quotes, because... does it really?
Here is what they said (in german): https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2015/12/rk20151208_1bvr186414.html
Roughly translated: §3 13. intervenes with the right to sexual self determination of the complainants. But §3 13. applies only when the animal is forced to species-inappropriate behavior. And they elsewhere clarified that that means something akin to physical force.
Which is not how I have been reading the law so far. They had this weird sentence that went along the lines that it's forbidden to "use" animals for sex by which they are forced to species-inappropriate behavior. It was a strange sentence, but I took it to mean that because the lawmakers think sex always "forces" animals to behave species-inappropriate (whatever that means), that they intended to ban all sexual activity.
Now most mainstream news sources seem to report it along the lines of the headline here, but I have also found a german source here that seems to be confused by the same thing: http://www.juraforum.de/recht-gesetz/sex-mit-tieren-nur-bei-zwang-verboten-546200
Anyone here who speaks german who knows how to interpret this correctly?
And in case you have been missing the friendly comments, here they are already starting, e.g.
"For such genetic garbage there were nice chambers in the past. Unfortunately they aren't used anymore."
Anti-zoos are even too dumb to insult someone properly. I don't even want to procreate with a human, and a foal isn't happening. Thus he could revell in the knowledge that I am permanently removing my genes by choice from his shitty species' gene pool. I have no clue what he's on about therefore.
Don't even try to understand it. I don't think they even know what they're saying. I mean, this one wants to literally continue what Hitler started. Not metaphorically or something, literally what Hitler did.
And I won't even start about the commenters who want to "punish" zoophiles by way of tying zoos down and "letting" large animals fuck them. I mean that totally negates their supposed point that having animals fuck humans is bad for the animals, but whatever. Also, my reaction to that is basically: ( ͡° ͜ʖ ͡°)
might as well punish rapists by throwing them in a cage full of handcuffed girls (or whatever rapists are into these days)
I have to confess, I look forward to anti-zoos discovering Zeta-Verein is in support of this ruling... it's likely to deeply confuse them, and force them into a logical challenge they are not quite prepared for... That the majority of zoophiles actually are opposed to the rape of animals.
Ehh, I don't think anti-zoos care at all that the majority of zoophiles are opposed to rape (whatever that means at this point). What is defined as rape of animals is sadly not up to debate for the majority of people. It would require at least some open-mindedness about the issue from their part to be forced into any sort of logical challenge.
They will at the very least then be confused, which amuses me.
The stereotype they seem to present of the zoophile is not one compliant with someone who supports this ruling, is my main point.
Pardon me , but I´ll do this in German and translate it later:
Der Paragraph ist da im Grunde ziemlich eindeutig, wenn auch durchaus auslegbar bezüglich der Phrase "und dadurch zu artwidrigem Verhalten zu zwingen". Ich vermute, hier hat man sich bei der Ausformulierung nicht so wirklich Gedanken gemacht. Zuallererst ist es verboten, ein Tier für eigene sexuelle Handlungen zu nutzen; das ist die Kernaussage. Der angefügte Halbsatz mit dem artwidrigen Verhalten liesse sich eventuell als Schlupfloch nutzen, durch die Verknüpfung mit dem Wörtchen "und" kommt dem Halbsatz aber keinesfalls zu, Ausnahmen zu entschuldigen, vielmehr wird hier eine Begründung im Gesetzestext verankert. Es heisst nicht, "wenn das Tier dadurch zu artwidrigem Verhalten gezwungen wird"...es wird postuliert, daß der Sex mit einem Tier per se artwidrig ist. Juristisch gibts da eigentlich keine grossen Interpretationsspielräume, ein findiger Anwalt könnte aber im Einzelfall vielleicht die Strafe abmildern, wenn er auf dem halbsatz aufbauend ein wenig mit Worten und Definitionen jongliert. Eine Generalabsolution ist das aber nicht, es ist und bleibt strafbar, selbst wenn du während des Aktes das Sexualverhalten der Spezies simulierst und somit eigentlich artgerechtes Verhalten gegenüber dem Tier an den Tag legst. Alleine schon die Tatsache, daß das Verfassungsgericht die Klage abgeschmettert hat und die Beschwerde noch nicht einmal anverhandelt wurde, zeigt, daß man sich keine Hoffnungen zu machen braucht, man habe durch unglückliche Formulierung ein Schlupfloch gefunden. Halte dich also nicht allzu lange an dem Text auf, es bringt im Endeffekt doch nichts, es ist verboten.
Eine kleine Korrektur: Nach mehrmaliger Lektüre scheint es wohl doch so, daß selbst das BVerfG den Zoophilen ein kleines Hintertürchen offengelassen hat. Versteckt in der Begründung steht, daß man durchaus von Strafe absehen kann, wenn der Sex "artgerecht" vollzogen wird. Das BVerfG hat die Auslegung des letzten Halbsatzes aber vom konkreten Einzelfall abhängig gemacht, dies ist keine Generalabsolution. Ich schätze, man wird sich von unserer Seite hierzu noch einige Gedanken machen müssen, einige neue Regeln für einen artgerechten sexuellen Umgang mit Tieren festzulegen haben, um im Falle des Falles für eine etwaige Verhandlung vor Gericht so gut gewappnet wie irgendmöglich dazustehen. Ich dachte mir aber gleich nach Inkrafttreten des Gesetzes, daß dies mitnichten ein Schlag gegen die Gesamtheit der Zoophilen sei, sondern man mit dem Gesetz mehr auf diejenigen unter uns abzielte, die mit dem Tier eher wie ein Sexspielzeug umgegangen sind ("artwidriges Verhalten") und es als "Bumsmaschine" oder ähnliches mißbrauchen. Im Grunde ein Schlag gegen das, was an der "Zoophilie" auch nach meiner Meinung so verachtenswert ist. Sehr interessant....und noch interessanter, daß man von Seiten des lustigen "Zoo-Vereins" mal so gar nix dazu gehört hat seit dem 8.12.2015....Man könnte also sagen, daß wer das Tier nicht artfremd benutzt, z.B. als Degradationsmittel bei sog. Zoo-Voyeuren, bei Pornoproduktion, als "netten" Zusatz bei Mehrfachbeziehungen usw. und sich dem Tier auf eine artgerechte, nicht als artfremd zu bezeichnende Weise nähert, vom Verbot allenfalls leicht tangiert/touchiert wird. Sehr interessant, das Ganze. Danke fürs Raussuchen! Es fällt mir zwar immer noch schwer, zu glauben was da steht, aber es steht da wirklich....8-)
30-30 come on, there's no point. The way this whole thing went it is completely obvious that nobody wants to even waste a thought or be seen as "that guy that made the animal fucker law collapse" bc of the taboo and public opinion. They didn't even accept the complaint for proper consideration. There is no point in dissecting any formulations, as the vast majority of "everyone else" knows what they want and don't care if a point over an "i" is slightly misplaced. The way absolutely "everyone else" colludes together and every law whatsoever goes out the window when they "caught one" is ridiculous. It's like a little nuclear strike against a person.
And the whole "artwidriges Verhalten" thing is because they wanted to write "cimes against nature" b/c that#s a fucking good explanation for "WE JUST DONT WANT IT" but couldn't in this 'luzid' day and age. "Artfremd" oh yeah, that sounds like a modern medical term something something good put that in there
They actually justify the use of "artwidrig":
Loosely: "Also the term "species-appropriate" is used in law. It is a term that is commonly used for animal husbandry (see: some other law)".
Well, imho the important parts are
in the beginning. That is not a "and in that case that it happens to be so...". That's a statement of fact. There are no cases. All sex is seen as "artwidrig" and it's stated as a fact right here.
After they stipulated that, they continue later:
Which somehow means if I had the nicest most careful and cherishing copulation with a pig (or a boar, who is on whom doesn't matter after part one), then for some reason the overwhelming majority of 80 million people finds it incredibly important to punish me for that, because reasons. In many other cases it is said there are no majority votes by the people in Germany, because they always vote wrong, but here they are suddenly correct. That the overwhelming majority would prefer said porcine wrapped in it's own intestine and grilled if the matter of sex hadn't been mentioned - well discount that. There's one bad guy here, and millions want to roast him, so we give it to them.
Or - funny enough - they even mention a "third party". If the animal is meant to be the third party then they lost it a bit, b/c nowhere in law is the animal a party in it's own right. Our society would collapse because cows and dogs would own themselves etc etc. Everywhere (else) in law animals are property.
this leads me to the conclusion they "simply want it so" as part of the "overwhelming majority" and all the rest is just colorful covering up of that suppression because nowadays you can't just go ahead and suppress people with no reason that makes it look logical. It's a long dressing up of "no bc we say so".
This is further corroborated if you look up what "artgerecht" in the cited animal husbandry really is. It is not how the species lives. It is how it was negotiated as economically feasible and looking good enough between lobbies and politicians. They therefore define "artgerecht" as whatever the fuck they want it to be, which loops back to the very first quote... Here I could go an and say that many zoos spend themselves to an early death to enable their animals to live far above and beyond "artgerecht" standards most other animals enjoy, but who cares. People who marry their horses certainly neglect and beat their wives after paying 10,000 EURs for them, bc that makes so much sense to do that.... (/s in case you didn't notice)
That is the reason we made our constitutional complaint. The constitutional court explained now that your interpretation is not correct. And since constitutional court said it, all other courts will listen to it.
What a damn blue eyed statement....you´re not a weed smoker,right? The BVerfG has made some decisions regarding legalisation of cannabis that are commonly neglected by other courts, even today.
Don´t be so optimistic and naive. It will take more efforts, will need some cases as catalysators to ignite the fire and create a new way of thinking. get rid of your "Just continue" attitude, it´s totally inappropriate.
Maybe I shouldn't have used "listen" but used "have to listen " "are bound" instead since all german court have to take earlier decision (especially from higher court) into consideration of their decisions. Therefor an argument based on an argumentation and decision of the constitutional court will always be much stronger than an argument that has no such base or even contradicts one.
I´m a riding instructor, participated in many tournaments/competitions and have seen people hitting horses that cost more than 100 K Euro. By the way: people buy catalogue brides from the Philipines,Thailand etc....do you think that , just because these men paid for their wives, no domestic violence is taking place? Your argument is invalid. And obviously, your knowledge of "Juristendeutsch" is very limited. maybe it would help to read the text more often?
I can´t stress enough how mistaken you are. Dissecting formulations is exactly how laws work; that is what you pay a lawyer for, to dissect formulations, finding loopholes. Remember that until today, almost 3 years after this law became effective, still there´s not a single incident where someone has been drawn to court ONLY because of the quoted paragraph 13. Not a single person! They could have avoide any possible interpretation with simply leaving out the last semi-sentence (...und dadurch das Tier zu artfremdem Verhalten zu zwingen.) Why do you think they added this as it would totally suffice to just prohibit all sexual contacts, without the said semi-sentence? They intentionally left a tiny loophole for the real zoos out there as they (the lawmakers) aren´t dumb and know that you can´t outlaw a sexual orientation. I said right after the law became public that I guess this has been made to disencourage any "recreational zoophilia"...it is aimed at practices the animal isn´t naturally used to like fisting, anal penetration of an animal...basically anything that imposes HUMAN sexual practices onto an animal." Normal" intercourse still isn´t outlawed when the animal can recognize it as mating according to their species´ common mating habits. Just read the BVerfG text over and over and remeber that this is an official statement from the highest legal institution Germany has. It explicitly says that there might be cases where authorities can decide to not prosecute. Of course it´s dependent on how the authorities evaluate what you´ve done, so we´re facing interesting times: I´m looking forward to the first case where any charges are put down although a sex act with an animal has undoubtedly taken place due to BVerG´s interpretations given in this statement.
Naja der Knackpunkt ist ja eher das "und dadurch". Nach dem Wortlaut könnte ein Anwalt ja kommen mit "X hatte Sex mit einem Tier, aber X hat das Tier nicht zu artwidrigem Verhalten gezwungen, also ist der Paragraph nicht anwendbar", aber so wird es ja natürlich vermutlich nicht interpretiert werden. Teleologische Interpretation und so.
So wie du das beschrieben hast, haben es ja damals auch alle Pressemeldungen beschrieben und so hätte ich es auch gedacht. Aber dann verstehe ich nicht, was der von mir zitierte Satz in der der Erklärung des Bundesverfassungsgericht sagen will.
Ich bin ebenso überrascht, wie deutlich man von Seiten des BVerfG wurde, klassischer Fall von Fehlinterpretation juristischer Laien, würde ich sagen. Man hat den Antis wohl zu sehr geglaubt, als die Jubelarien losgingen...auf jeden Fall ist das für mich ein kleiner Anlass zur Hoffnung. Die explizite Erewähnung von Straffreiheit in gegebenem Falle ist jedenfalls äusserst bemerkenswert. Vielleicht war auch das Herumkrakeelen der Zoos eher Ausdruck des eigenen mangelnden juristischen Verständnisses...
upvoted not for content but for bringing it to our attention. sad, sad, sad. :(
Actually that decision is a much bigger win than a ban of this law could have been. For foiur reasons: (1) the constitutional court (cc) explicitly explained that forcing the animal is a needed requirement for the law to be applicable. (2) The word "forced" is used another time in §3 in the context of using cattle prods an similar animal cruelty. this leads to the interpretation, that forcing an an animal to sexual acts means something similar violent. (3) Since zoophiles could never do anything like (1) or (2) the law does not apply to zoosexual relationships which makes mutual sex with animals legal in germany. (4) Anti-Zoos think they have won. The law explicitly goes against the prejudiced image of zoophiles, not against zoophiles themselves. So they are happy to have that law and we can be happy, the zoophilia is still legal. This means that we are probably save for now (but we still need to stay visible in public and keep the debate alive as good as we can)
-Komet (Member of ZETA in germany)
Zoophilia is only legal if it isn´t "artfremd" (uncommon to the species). It clearly outlaws practices as fisting, anal penetration of an animal, restraining an animal from walking off, having sex with an animal not showing any form of own engagement (the usual passive behavior of bigger female animals you see in porn e.g. mares not spreading their hind legs in anticipation of mating BEFORE you actually penetrate). Don´t be too pessimistic, but avoid being too optimistic also.
And, Komet, why is it that we all haven´t been informed by your "Verein" right after the BVerfG´s statement was published? This is dated on the 8th of december 2015, what took you so long to publish such an important piece? Oh, my wrong, you haven´t published that yet, it took /u/zoozooz´ work to retrieve it from the BVerfG homepage. What miserable work from your side, to be honest. I furiously object your views that "zoophiles" don´t do (1) and (2), I´ve seen way too many self proclaimed ,"100% bona fide zoos" doing things that can only be seen as completely against the animal´s nature and common sexual behavior. As I said, this isn´t a general absolution, it just leaves a tiny space of possible interpetations of the word "artfremd". After the publications of this, it´s about time we start redefining everything: what is zoophilia, how to have "artgerechten Verkehr" with animals, what has to be avoided at all costs etc....it seems that your "zoo-organisation" has to open up to what I demand from you soo fucking long now, a complete reevaluation of anything, shattering old and encrusted beliefs. Are you ready for that, even if it costs you some of your paying members? Now is the time you actually can do something for us all, including yourselves. Maybe you could consider taking some of my ideas serious now, like forming an initiative "zoos against animal porn" (using animals for making porn is definitely "artfremd" as they won´t film themselves having sex), "zoos against fencehopping" and stuff like that. It surely wold have a bigger impact on society than your ridiculous "Zoophile Rights Day" or any of your previous battles with the anti scene. Even Carsten Thierfelder, who you defintely know more than it´s healthy for someone, once wrote on his page that he isn´t interested in interfering with more moderate zoos who live their lives without desperately yearning for publicity. When Germany´s number one "zoohunter" makes such statements, something should have clicked...but it hasn´t, you still think that going full blown public is the right thing to do. Just tone it down, for gods sake,man. We don´t need to stay visible.
Maybe you allow yourselves to reconsider what "this annoying asshole" (me) proposes over and over again by writing comments on your homepage...redefine zoophilia, make it something tolerable by stressing exclusive zoophilia and monogamy instead of trying to abolish any sexual morals by accepting anything as "zoophilia". Professionalize your public relations,pleaaaauuuze. If you really want tolerance, try to make zoophilia as tolerable as possible for the Average Joe/ Ottonormalverbraucher. Restructure. Rebuild. It´s needed, desperately.
That date is the date of the decision. The constitutional court didn't tell us about it. They just published it yesterday so we know as much as you do. The first thing we did is working on a press statement you can read here: http://blog.zeta-verein.de/2016/02/bundesverfassungsgericht-stellt-klar-zoophile-handlungen-in-deutschland-legal/
There will be a second article later today with some more considerations about said decision and why we see it as a success.
It's not on us to "redefine" zoophilia, that's on the community. If you are this ominous "mechahorse" please feel invited to write a text for our blog. If that text is not just a blatant rant full of conjectures and prejudices, like some of your texts are, we are open to publish it.
In context of "zoos against animal porn" you might find this interview interesting: http://dradiowissen.de/beitrag/zoophilie-sex-mit-tieren
Maybe someone \*hint hint\* should ask the Bundesverfassungsgericht to clarify their statement, because major news outlets seem to miss point (1).
They already clarified it and it´s not the BVerfG´s job to assure it´s fully understood by everyone. I struggle with myself: should I write a letter to my local newspaper, hinting at their misinterpretation and hopefully they will print it even without giving my real name and we´ll see where it leads us to? Or should we just let sleeping dogs lie, ´cause I fear that pulling this out into the public could easily result in deleting the last semi-sentence, finally making ALL sex with animals illegal beyond any doubts? What would you do?
A correction in one local newspaper doesn't really matter, does it? Considering that among the news sources reporting otherwise are
etc. etc.
Wether something is true or not does not depend on how often it is repeated. There are more reliable sources when it comes to laws:
https://www.lawblog.de/index.php/archives/2016/02/18/zoophile-unterliegen-vor-gericht/
We will see whether the lower courts and authorities accept the BVerfG´s decision in their upcoming trials against people who got caught. If the "law blog" is indeed a "reliable source", it would mean that basically, nothing has changed by introducing the new law, it´s exactly like before, am I right? What a very cunning, clever move from the involved persons to give the antis what they want, but secretly not changing a single thing. That´s just fucking brilliant. But, please, ZETA, don´t stir up shit ´cause that´s the best possible way to reactivate the anti scene...whoa, I just imagine some heads exploding by the expectable adrenaline rush ;) Yet, I have problems believing in a moderate appliance of this law. It alll depends on what direction the first few trials will be going...
I'm glad for those four points, but suspicious of what will happen when the first person is "caught" and/or prosecuted under the new language.
An article from my local newspaper, published today (february, the 19th): "Sodomie bleibt verboten.Das folgt aus einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes. Danach steht es im Einklang mit der Verfassung, daß Sex mit Tieren mit bis zu 25000 Euro Geldbuße geahndet werden kann.
Eiin Mann und eine Frau hatten gegen das Tierschutzgesetz von 2013 Verfassungsbeschwerde eingelegt. denn darin steht, daß es verboten ist, ein Tier für eigene sexuelle Handlungen zu nutzen. Die beiden Kläger fühlen sich nach eigenen Angaben zu Tieren sexuell hingezogen und sahen in dem Verbot einen Eingriff in ihre sexuelle Selbstbestimmung. Ihre Verfassungsbeschwerde blieb erfolglos. In einer fünf Seiten umfassenden Begründung weist die zuständige Kammer darauf hin, daß der Tierschutz im Grundgesetz steht. Der Einzelne müsse staatliche Maßnahmen hinehmen, wenn damit grundrechtlich geschützte Interessen Dritter gesichert werden sollen. "Der Schutz des Wohlbefindens von Tieren durch einen Schutz vor artwidrigen sexuellen Übergriffen ist ein legitimes Ziel." Außerdem weisen die drei zuständigen Verfassungsrichter darauf hin, daß Sodomie als "bloße Ordnungswidrigkeit" gilt. Damit muss die Tat NICHT ZWINGEND VERFOLGT werden, es gibt vielmehr einen Ermessensspielraum der Behörden. Alles in allem überwiege der Tierschutz "die konkreten Beeinträchtigungen für die Betroffenen". Mit den Betroffenen sind hier Sodomiten gemeint.
Kommentar meinerseits: Auch hier formt sich ein Bild, das Anlass zur Neuinterpretation, was Zoophilie denn nun wirklich ist und wie man eine Behörde von der Strafverfolgung abhalten kann, gibt. vielleicht ist es gerade jetzt nötiger denn je, sich ohne die egoistische Brille mal auf den Hosenboden zu setzen und sich zu hinterfragen, ob das, was man so vollmundig mit dem Z-Wort anpreist, denn auch wirklich Zoophilie ist. Wie artgerecht ist eure "Zoophilie", hm? Werdet exklusiv und monogam, entkoppelt die Zoophilie vom Fetischsumpf. Greift die verschämt ausgestreckte hand zur Versöhnung mit Gesellschaft und Gesetz, schlagt sie nicht wieder einmal aus Egoismus und falsch verstandener "Freiheit" aus. Monogame, exklusive und moderate Zoophilie wird von vielen nicht als grosses Problem angesehen, das könnt ihr mir glauben, ich habe jedenfalls die letzten 22 Jahre genau diese Erfahrung gemacht. Lernt endlich! Seid nicht stur wie kleine Kinder, die sich an der Supermarktkasse strampelnd auf den Boden werfen und herumschreien, weil sie ihren Willen nicht zu 150% erfüllt bekommen. Macht es der Gesellschaft endlich leicht, die Zoophilie als echte Orientierung zu begreifen. Für ein besseres Morgen....
Deine Worte in Gottes Gehörgang. Ich habe weiterhin einen komplett anderen Eindruck was die Entscheidung angeht. Mit Sicherheit krabbel ich auch nicht als erstes aus dem Graben um mit nem Ölzweig zu winken. Du kannst gern vorangehen, wenn das funktioniert komme ich nach und erzähl dir 100 mal dass du Recht hattest.
So wie es andere oder dieses law-blog auslegen, dass wird nie und nimmer in der Realität so laufen. Es wird immer und sofort Zwang unterstellt werden. Und artfremdheit (bist du ein Pferd? Nein?). Und wenn du ne Minute verwendest um diese Detailsätze hier herauszufischen und zu erklären, hat der Mob inzwischen dein Haus abgebrannt, und die Polizei hat dein Tier irgendeinem hergelaufenen angeblichen Tierschützer bereits übergeben.... wer es sich dann noch leisten kann bis zum Europäischen Gerichtshof seinen Einzelfall hochzuklagen (hahaha...leisten), der kann 7 Jahre später vielleicht in einer klitzekleinen Meldung Recht erhalten, und sich dann die kümmerlichen Krümmel seines verbliebenen Lebens angucken. Man sieht die Wunsch-geleitete Fehlinterpretation "des Mobs" ja schon daran, dass selbst anständige Zeitungen "strafbar" schreiben was unstrittig 100% komplett falsch ist da's ein Bußgeld* ist und keine Strafe.
Wenn es tatsächlich echt so ist wie vertreten, dann haben die Richter eigentlich über die falsche Frage entschieden. Niemand wollte dass es legal wird ein Tier zu vergewaltigen (oder?). Die Einlassungen dass die Zoophilen ihre Grundrechtsbeschneidung hinnehmen müssten wäre dann 100% überflüssig.
*Das Bußgeld is übrigens entweder von komplett Irren gestaltet, oder von einem Schimpansenparlament, oder es ist eben das massive feel-good-Gesetz, das es ist, eingekleidet in schöne Worte, die moderne Zeiten simulieren. 25000 EUR. Erstens gehe ich lieber in's Gefängnis bevor ich überhaupt versuche so irre Beträge abzuzahlen, und zweitens muss man das mal mit anderen Bußgeldern vergleichen. Jemanden im Straßenverkehr fast umbringen, kostet 2 oder 3 hunnis, wenn man das andere Auto beschädigt hat nochmal 25 EUR mehr. Alles klar, 1 A Prioritätensetzung.
Und das mit dem nicht verfolgen: Glaubst du ehrlich irgendein Staatsanwalt will in der Lokalzeitung lesen er hätte einen "potentiellen Pferderipper" wieder mit Einstellung des Verfahrens auf freien Fuß setzen lassen? Der wird lieber ein armes Schwein zuviel, dass besonnen fremde Pferde über den Zaun streichelte ungerecht verknacken lassen bevor es sich selbst in irgendwelche Brennesseln setzt, koste es Steuergeld und anderer Leute Reputation und Leben was es wolle!
Du, ich sehe es da genauso skeptisch und glaube es auch erst, wenn ein Zoo aus seiner Verhandlung mit einem Freispruch trotz nachgewiesenem Geschlechtsverkehr kommt, sein Tier wieder in die Hand gedrückt bekommt und von einem Tierhalteverbot abgesehen wird. Ohne Präzedenzfall glaub´ich auch erstmal nichts... Wegen dem Bussgeld: Da bist du falsch informiert, das Bussgeld kann BIS ZU 25000 Euro betragen. Bei einer "Ersttat" wird da eher im unteren Bereich von 500 - 2000 Euro angefangen, die Höhe ermisst sich nach Schwere des Vergehens und deinem tatsächlichen monatlichen Verdienst. Bezüglich "besonnen fremde Pferde streicheln" (sollte wohl eher versonnen heissen, nicht wahr?^^ ) muss ich dir als Pferdewirt aber gewaltig widersprechen: viel zu oft hab ich schon erlebt, wie z.B. verschimmeltes Brot, weiche Brötchen (Darmverstopfung - Kolik!) verfüttert wurden, wie einem Rehepferd, das kein eiweisshaltiges, saftiges Gras mehr fressen darf, nebenan abgerissene Grasbüschel vors Maul gehalten und wegen persönlicher Dummheit einem sensiblen Pferd aus Versehen ein Stromschlag durch eigenen Kontakt mit dem Stromband verpasst wurde. An fremden Tieren hat man, selbst im grössten sexuell-emotionalen Notstand einfach nichts verloren. Im Punkte Staatsanwalt und fencehopper gehe ich mit dir konform, das fencehopping wird da wohl noch ein grosses Thema werden und ich rede mir ja nicht umsonst seit langem das Maul diesbezüglich fusselig. Von wegen "bist du ein Pferd?"...grins ....weisst du´s ? ;) Die Pferde scheinen genau das von mir zu halten....;)
Ja und die übrig gebliebenen Schokoweihnachtsmänner nach Weihnachten weil das ja irgendwie wie Zuckerwürfel ist. - von denen weiß der Volksmund ja auch wie toll die für Pferde sind.
Außerdem macht der Vergleich immer noch Sinn: Verkehrsgefährung (in normal Worten es hätte auch übel ausgehen können): 200 EUR. Einmal einer Stute den Pimmel vor die Nase halten: 500 EUR, wie du sagst.
Folglich ist dem Staat ein Menschenleben 1/2 Pimmel wert solange Pferdenasen involviert sind.
grummel grummel
On worldnews with a lot of comments: https://np.reddit.com/r/worldnews/comments/46k9sp/bbc_news_sex_with_animals_remains_banned_in/
Edit: Opened it and the first comment (sorted after New) was
\*sigh\*
Just another bullshit law made by populists who want make more potentional voters. They are like: "We stole lots of money of our taxpayers, but hey we banned zoophilia, so we are actually good guys, right?"
The purpose of this law is to distract people. They just found some hated minority (zoophiles) and put them out of the law to see like they really care about people. But all they care are money.
Fortunately nothing in fact will change by this law. Zoophiles will do what they usually do - fuck animals in secret.
TIL: I'm banned from /r/DebateReligion
https://np.reddit.com/r/DebateReligion/comments/46m7i9/sex_with_animals/